Un monde, une santé. Un éclairage sur le rôle des plantes, de l’air, de l’eau et du sol

Paris, le 03 mai 2023

===

Cet éclairage est apporté dans le rapport final du Groupe de travail « One Health, contributions de la santé des plantes, des sols, de l’eau, de l’air et de l’environnement » de l’Académie d’agriculture de France, daté d’avril 2023.

L’Académie d’agriculture de France est, en effet, au cœur des enjeux One Health (« Une seule santé » ou « Un monde, une santé », ou encore « Une seule santé pour un seul monde »), dans une vision qui place les humains, les animaux, les plantes et les écosystèmes dans un environnement biotique et abiotique partagé.

Le groupe de travail, mis en place début 2021, s’est intéressé à des aspects souvent méconnus du sujet « Une seule santé » : la santé des plantes et la prise en compte des principales composantes de notre environnement (air, eau, sol), incluant les communautés microbiennes associées.

Le rapport, dont la rédaction par les académiciens signataires a été coordonnée par leur consœur Arlette Laval, apporte un éclairage riche et original sur le rôle de l’environnement dans sa diversité mais ne prétend cependant pas couvrir l’ensemble des enjeux qui lient l’agriculture à l’approche systémique de la santé.

Il constitue, néanmoins, une pierre nouvelle pour la construction de cette vision systémique.

À l’origine, le concept d’ « Une seule santé » était une initiative ayant pour objectif le décloisonnement entre les disciplines scientifiques et les acteurs publics et privés de la santé humaine et animale. Au cours des dernières années, l’émergence de nouvelles épidémies et des craintes liées à la dégradation de l’environnement l’ont imposé et élargi. L’objectif final est désormais d’aller au-delà de la santé de l’Homme et des espèces animales domestiquées, en intégrant le rôle des composantes environnementales, sols, eau et air, la santé des plantes et des animaux sauvages, ainsi que l’importance des écosystèmes, ce qui implique d’élargir la réflexion au-delà des seules zoonoses. La prise de conscience de l’impact des activités humaines sur l’environnement rend impératif le besoin d’interagir au mieux avec la nature pour assurer la couverture des besoins alimentaires dans des conditions fournissant une qualité nutritionnelle, sanitaire et organoleptique satisfaisante.

Plusieurs notions importantes émergent de cette réflexion.

• Au-delà des différentes causes d’origine anthropique qui contribuent à dégrader les compartiments du milieu et les populations vivantes associées, la conduite de l’agriculture et des élevages mérite d’être questionnée dans l’optique « Une seule santé ». Il importe donc de faire en sorte que l’organisation de l’espace, les pratiques agronomiques, vétérinaires et médicales n’aient pas de conséquences graves, voire quasi irréversibles, sur l’environnement. Par exemple, le choix des intrants sanitaires (santé des plantes, santé des élevages) ainsi que celui des ingrédients entrant dans la fabrication des produits alimentaires doivent être faits en fonction de leur impact scientifiquement évalué sur la santé humaine, animale et environnementale. Il est indispensable que cette évaluation soit conduite par des autorités publiques indépendantes, sur la base de protocoles conçus sur des bases scientifiques rigoureuses prenant en compte, dans l’espace et dans le temps, les risques d’intoxication chronique ou de pollution environnementale. Autre exemple : il faut se préoccuper de la prolifération incontrôlée des espèces envahissantes, dont certaines sont toxiques, voire hautement préjudiciables à la santé humaine et animale et au maintien de la biodiversité. Dans ces différents domaines, les dispositifs de contrôle doivent mobiliser des itinéraires sociotechniques compatibles avec l’objectif « Une seule santé ». Cependant, le risque d’intoxication chronique ou de pollution environnementale représenté par les seuls résidus résultant de l’usage des intrants sanitaires et des ingrédients alimentaires doit être évalué en comparaison avec celui que représente la prolifération peu contrôlable d’agents pathogènes aujourd’hui bien maîtrisés mais qui ne demandent qu’à resurgir.
• Il convient également de se garder d’une vision illusoire selon laquelle la nature serait bonne par essence et qu’il faut s’interdire d’intervenir. La nature doit certes être préservée mais pour cela, une action humaine réfléchie est indispensable. Sans action humaine, laisser le champ libre aux autres espèces vivantes conduirait à de cruelles désillusions, en particulier dans le domaine des productions végétales et de l’équilibre environnemental.
• Enfin, la maîtrise de la santé globale nécessite une grande vigilance. L’épidémiosurveillance est la clé de voûte du contrôle des épidémies, des épiphyties et des épizooties, pour détecter de nouvelles infections et dangers comme pour limiter leur extension. La mondialisation des échanges rend nécessaire la prévention de telles introductions et le maintien à disposition des moyens pour se protéger des dommages résultant de l’arrivée d’organismes à risques tels que des agents pathogènes, de leurs vecteurs éventuels, de ravageurs inconnus, etc. Cette protection hautement souhaitable doit être compatible avec l’amélioration qualitative des régimes alimentaires et la protection des ressources naturelles. Les exemples multiples donnés dans ce rapport en sont la parfaite illustration. Si le risque zéro n’existe pas, il est néanmoins possible d’exercer un contrôle effectif et de mettre en place des mesures préventives efficaces.

Des avancées fondamentales pour la maîtrise de la santé humaine ont été accomplies dans nos régions : accès de tous à l’eau potable, développement des méthodes de collecte et de traitement des déchets, mise en place de procédures de contrôle des denrées alimentaires à tous les stades de la production et de la commercialisation, etc. La formation et l’information en constituent des conditions et des garanties essentielles. Dans cette perspective, les protocoles de contrôle et d’intervention doivent être régulièrement évalués et améliorés. Et en matière de santé comme dans de nombreux domaines, il faut établir, en préalable à toute décision, un bilan risque-bénéfice s’inscrivant dans le cadre de l’intérêt collectif qui est celui du concept « Une seule santé ». L’identification et la prévention des risques constituent ensuite l’outil incontournable de mise en œuvre de l’objectif « Une seule santé ».

Les avancées réalisées mettent en évidence la nécessité de ne pas hiérarchiser l’importance des diverses facettes de la santé, mais au contraire de les considérer comme équivalentes du fait de leur interdépendance. Rien n’est cependant figé, et l’expérience récente de la Covid-19 nous montre que des événements imprévus majeurs peuvent à tout moment changer la donne.

Deux mots d’ordre sont, en conclusion, mis en exergue dans le rapport final du Groupe de travail « One Health, contributions de la santé des plantes, des sols, de l’eau, de l’air et de l’environnement » de l’Académie d’agriculture de France : « VIGILANCE et REACTIVITE ».

===

Pour lire le rapport du groupe de travail de l'Académie d'agriculture de France intitulé : « Un monde, une santé (#Onehealth). Un éclairage sur le rôle des plantes, de l’air, de l’eau et du sol », cliquer ici : https://www.academie-agriculture.fr/publications/publications-academie/avis

Pour obtenir le présent communiqué de presse au format PDF, cliquer ci-dessous : 

L’Alliance Agreenium et l’Académie d’agriculture de France signent une convention de partenariat pour renforcer la diffusion des savoirs en agrobiosciences

Cette convention de partenariat a été paraphée ce jour, au Salon international de l’Agriculture, par Laurence Deflesselle, Présidente de l’Alliance Agreenium et directrice générale d’ONIRIS, Philippe Mauguin, Président-directeur général de l’Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement (INRAE), établissement support d’Agreenium, l’Alliance de la formation et de la recherche en agriculture, alimentation, environnement et santé globale et Constant Lecoeur, Secrétaire perpétuel de l’Académie d’agriculture de France (AAF).

Le partenariat entre les parties porte sur :
• la communication croisée sur les évènements organisés par l’une des parties, et éventuellement la participation à certains évènements,
• la participation à la réflexion commune sur le lien recherche-enseignement supérieur,
• et la valorisation des productions éditoriales de l’AAF au sein d’agreen U, la plateforme numérique de l’Alliance Agreenium.

Il établit une véritable « synergie entre les deux parties ».

Agreenium enrichira son catalogue de ressources numériques pour la diffusion des savoirs en agrobiosciences par les travaux et réflexions de l’Académie.

L’Académie renforcera sa capacité de diffusion de ses travaux au travers des outils de diffusion d’Agreenium, notamment à destination de l’Enseignement et de la Recherche.

L’Académie d’agriculture de France est un établissement reconnu d’utilité publique, qui a pour mission de « contribuer, dans les domaines scientifique, technique, économique, juridique, social et culturel à l’évolution de l’agriculture et des territoires ruraux. Dans son projet stratégique pour les années 2019-2024, elle a retenu dans ses défis d’assurer la valorisation et la diffusion de ses productions : fiches de l’encyclopédie, rapports, séances et colloques.

Agreenium est une Alliance qui rassemble des institutions publiques françaises de recherche et d’enseignement supérieur en sciences agronomiques et vétérinaires avec comme objectif d’affirmer l’excellence française de l’enseignement supérieur en agrobiosciences, en profitant de la réputation de la France dans le champ de la recherche agronomique.

Contacts presse :
Agreenium : Elena Monny-Ndoko tél : 07 78 08 41 58 mél : elena.monny-ndoko@agreenium.fr 
Académie : Philippe Kim-Bonbled tél : 06 73 05 66 42 mél : philippe.kim-bonbled@academie-agriculture.fr

Version PDF de ce Communiqué, téléchargeable ci-dessous : 

L’Académie d’agriculture de France lance sa nouvelle édition du Prix de l’Information scientifique à destination du public

Journalistes n’hésitez pas à y concourir !
Relations des journalistes n’hésitez pas à les faire concourir !

Ce prix (médaille, diplôme) est décerné chaque année (depuis 2018) par l'Académie d'agriculture de France, qui considère de sa responsabilité de mettre à l'honneur, dans ses champs de compétence, des travaux journalistiques remarquables et d'encourager les journalistes à prendre en compte les enjeux du développement de demain.

En 2018, il a été décerné à Nathalie Picard, journaliste au Magazine Science & Vie, pour son article "Faut-il encore manger de la viande ?".
En 2019, il l’a été à Sylvestre Huet, pour son article "OGM-poisons ? La vraie fin de l'affaire Séralini", publié sur son blog personnel hébergé par lemonde.fr.
En 2020, il l’a été à Jade Boches, pour son article "Les animaux peuvent-ils nous tuer ? ", paru dans la revue 30 millions d’amis.
En 2021, il l’a été à Florence Rosier, pour son article : "Les racines du futur", paru dans le Monde (Science & Médecine) daté du 2 juin 2021.

La Compagnie souhaite, en attribuant ce prix, récompenser l'esprit critique et la rationalité plus que jamais nécessaires au débat public. Le Prix concerne la presse écrite, les émissions de radio ou de télévision, les sites Internet ou les blogs, sur des supports classiques ou numériques.

Quelle que soit la forme utilisée pour la diffusion de l'information et le décodage de cette dernière, quelle que soit l'audience, toutes les candidatures en langue française sont recevables à condition d'avoir été produites au cours de l'année écoulée avant la remise du prix.

Les productions doivent relever du champ de compétences de l'Académie d'agriculture de France, à savoir : alimentation, agriculture, environnement.

Le jury, présidé par Paul Vialle, est composé de trois académiciens et de trois journalistes, dont généralement le/la lauréate de l’année passée.

Lors de son évaluation, ce jury tient compte, plus particulièrement, de la sélection de l'information, du souci de séparer les faits de leurs interprétations, de la qualité des explications apportées, de la mise en contexte, de la clarté de l'exposition et, enfin, de la forme retenue.

Pour en savoir plus sur le Prix de l’Information scientifique à destination du public de l'Académie, télécharger le PDF, ci-dessous :

L’Académie d’agriculture de France a répondu à la consultation publique de l’Union européenne sur les végétaux produits à l’aide de certaines nouvelles techniques génomiques

Paris, le 6 juillet 2022

===

En 2018, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que les organismes obtenus par des techniques de mutagénèse ciblée sont des organismes génétiquement modifiés (OGM) soumis aux exigences de la législation relative aux OGM. Ainsi la position de la Cour de la Haye s’applique aux nouvelles techniques génomiques (NTG), y compris les techniques cisgéniques.

En novembre 2019, le Conseil a invité la Commission à mener une étude concernant le statut des NTG dans le droit de l’Union européenne, si les résultats de l’étude indiquaient de revoir ce statut. Ces résultats confirment l’intérêt considérable des applications des NTG en ce qui concernent les végétaux tant dans l’Union européenne que dans le reste du monde. A la suite de ces travaux, la Commission a lancé une consultation publique.

Sur la base de l’avis sur la "Réécriture du génome, éthique et confiance" approuvé en séance plénière le 8 janvier 2020 par 85 voix pour, 7 contre et 12 abstentions, l’Académie d’agriculture de France a répondu à cette consultation.

Rappelons que Paul Vialle et Bertrand Hervieu, rapporteurs du groupe de travail, ont animé les débats sur ce thème très sensible, ayant abouti à la rédaction de l’avis.  Au terme de ces travaux, l’Académie a énoncé des recommandations selon quatre principes directeurs pour guider l‘action :

• Agir de façon responsable,
• Respecter le principe de précaution,
• Associer largement le public. Informer. Agir de façon transparente,
• Procéder à des réévaluations régulières.

L’avis analyse ces technologies de réécriture du génome (dont celle de CRISPR Cas 9), plus précises, plus rapides, moins chères que les méthodes antérieures, mais dans certains cas sans introduction d’ADN extérieur, donc impossibles à distinguer par la suite. La question éthique divise : faut-il penser le génome comme le support d’un programme que l’on peut manipuler, ou comme la mémoire d’une longue évolution qui permet à la cellule d’explorer des solutions si on lui en laisse le temps ? Une réponse consiste à élargir le débat aux diverses parties prenantes, impliquant citoyens et consommateurs, pour hiérarchiser démocratiquement les priorités, en ouvrant sans réticence les dossiers à la société. Après analyse d’exemples concrets, il ressort que chaque cas est singulier, et que cette diversité doit être prise en considération tant au niveau des bénéfices que des risques éventuels.

L’Académie affirme le bien-fondé d’utiliser ces techniques pour des objectifs de recherche cognitive, comme c’est déjà le cas en santé humaine. Elle est convaincue que leurs applications font partie des solutions pour contribuer à relever les défis mondiaux urgents actuels : biodiversité, changement climatique, évolution de la population mondiale, et qu’elles peuvent s’inscrire dans les priorités politiques actuelles, comme la transition agroécologie ou le bien-être animal.

L’Académie demande avec insistance à l’Union européenne et aux pouvoirs publics de sortir d’une position attentiste. Enfin, elle souhaite contribuer à cette évolution et, pour ce faire, est prête à solliciter et accompagner les législateurs.

===

Pour lire l’avis de l'Académie d'agriculture de France intitulé : "Réécriture du génome, éthique et confiance", cliquer ici : : https://www.academie-agriculture.fr/publications/publications-academie/a...

Communiqué de presse téléchargeable au format PDF, ci-dessous :